Ar tiem expertiem ir diezgan smagi. Es būtu laimīgs, ja varētu paļauties uz zinošiem cilvēkiem. Bet diemžēl ne vienmēr tikai tīrās speciālista zināšanas ir tās, kas nosaka rīcību. Paskaidrošu ar piemēru. Krievu okupācijas laikā kara komisariātos pēdējā medicīniskajā parbaudē jauniesaucamajam varēja izraut līdz pat 8 nedaudz bojātiem zobiem, kurus ar nelielu aprūpi varētu salabot un izmantot vēl ilgi. Taču zobārstu, tas ir expertu rīcību noteica nevis rūpes par pacienta veselību, bet lielgabalu gaļas sagādes plāns. Kurš bija acīmredzamā pretrunā ar experta zināšanām. Tā kā es dzīvē vados no principa :”Sargies pats, un Dievs (tas ir speciālists) tevi sargās”. Akla paļaušanās, ka experts zina labāk, diemžēl ne vienmēr ir pamatota. Kaut gan, es vēlreiz atkārtoju to ko rakstīju sākumā – es labrāt gribētu, lai varētu pilnībā paļauties uz speciālistiem. Diemžēl tas ne vienmēr sanāk pat remontējot māju vai auto

Epidemiologi un Infektologi ir speciālisti, kuri konsultē politiķus, bet galu galā politiķi lemj. Attiecīgi ir novēlošanās/nepilnības/pārpratumi. Bet tās ir normālas cilvēcīgas kļūdas. Domāju, ka mūsu Valdība tīri ok pagaidām tiek galā. Protams, ka varēja un varētu būt labāk, bet viņi arī ir tikai cilvēki, kas šajā jaunajā pasaulē un spriedzē dara gan ikdienas pienākumus(kuri nekur nepazūd), gan covid-pienākumus.

Trafiks uz šo rakstu nu ir nokrities tuvu nullei un paliek vien tie, kuriem ļoti gribas pastrīdēties. Tā kā nevēlos tērēt savu laiku, lai argumentētu, ka 2+2=4, turpmāki komentāri netiks lasīti vai publicēti.

“Tiešā un netiešā veidā uz vīrusu attiecināmas ap 300 tūkstoši “papildu nāves”, kas savādāk nebūtu notikušas” – ja Jūs spējat no šī teksta secināt, ka es uz vīrusu attiecinu 600 tūkstošus nāvju, tad es Jums nevaru palīdzēt. Neplānoju tērēt laiku, debatējot muļķības.

Paldies, ka izlaidi cauri cenzūrai manu komentāru (jā, liela sarkasma piedeva)!

Mēģināšu vēlreiz. Citēju Tevis rakstīto.
“Prese ziņo: kovidiotisma pasaules centrā ASV tiešā un netiešā veidā uz vīrusu attiecināmas ap 300 tūkstoši “papildu nāves”, kas savādāk nebūtu notikušas.”

Uzvars uz “ap 300 tūkstoši “papildu nāves”, kas savādāk nebūtu notikušas.”

Ko nozīmē piebilde – kas savādāk nebūtu notikušas? Nē, nu var jau būt, ka man klibo loģika un lingvistiska, taču, izlasot šo tekstu, es saprotu, ka kovidiotu (no tava skatpunkta; no mana skatpunkta covididioti ir covidticīgie) dēļ (piemēram, masku nenēsāšana, ierobežojumu neievērošana u.tml.) ir prasījusi PAPILDUS 300 tk.nāves oficiāli fiksētajām 200 tk. tiešajām covid nāvēm un 100 tk.netiešajām. Un tieši to raksta arī tavs avots. Tātad, pēc Tevis pasniegtā sanāk, ka ASV fiksēti par 600 tk. (200+100+300 papildus covidiotu dēļ).

Par ko vienosimies? Es esmu dumjš un nespēju uztvert rakstīto? Tu esi neveikli izteicies? Tu esi apzināti centies pasniegt realitāti daudz briesmīgāku?

Pirms tam neizlaidi manu komentāru, kurā lietoju terminu “ciparu pandēmija”. Redzu, ka esi pietiekami izglītots, lai redzētu, kādas manipulācijas notiek ar cipariem masu medijos, lai ainu padarītu briesmīgāku. Tāpēc mani kretinē, ka atkal un atkal redzu maldinošus ciparus. OK, varbūt tavā gadījumā tā bija tikai neveikla valoda ( vai arī mans stulbums)…

Lūk, viens no daudziem avotiem – New York Times, kas citē ASV valsts iestādes pētījumu:

https://www.nytimes.com/2020/10/20/health/coronavirus-excess-deaths.html

Papildu nāves iekļauj nāves, kas notikušas tiešā un netiešā COVID ietekmē. 200 t.k. ir tikai tiešais efekts. Avīzes rakstā arī par to vairāk.

Par atšķirībām starp avotiem – neesmu eksperts, bet šķiet loģiski, ka netiešu ietekmi ir daudz grūtāk novērtēt kā tiešo. Manuprāt, iespējamā atšķirība minimāli ietekmē izdarāmos secinājumus.

Kreicberga kungs raksta:
” Prese ziņo: kovidiotisma pasaules centrā ASV tiešā un netiešā veidā uz vīrusu attiecināmas ap 300 tūkstoši “papildu nāves”, kas savādāk nebūtu notikušas.”

Ja nav noslēpums, kur autors ir ņēmis šo informāciju? Atradu, šķiet, ticama avota aprēķinus, kas vēsta, ka šogad pirmajos deviņos mēnešos ASV ir 224-279 tūkstošu nāves gadījumu virs vidēji statistiskā. 200 tk.no tiem ir apstiprināti kā covid pozitīvi.

Par kādām 300 tk. papildus nāvēm šī bloga autors runā? Ja būtu 300 tk., tad vidējais statistiskais septembra beigās būtu pārspēts par pusmiljonu!

Lūdzu, izskaidrojiet, kur te ir dezinformācija!

https://www.google.com/amp/s/theconversation.com/amp/279-700-extra-deaths-in-the-us-so-far-in-this-pandemic-year-147887

The incompetent are often blessed with an inappropriate confidence, buoyed by something that feels to them like knowledge

Šis, protams, ir ļoti sarežģīts jautājums. Manā skatījumā īsā versija ir tāda, ka mums ir pašiem jākultivē kritiskā domāšana, lai:

1) saprastu, kur esam eksperti un kur – nē,
2) saprastu, kas konkrētajā tēmā ir eksperti un kas tikai izliekas,
3) saprastu, kāda ir šo ekspertu motivācija (ne vienmēr vari ticēt ekspertam, ja viņš ir finansiāli vai savādāk motivēts melot).

Ar trešo gan ir jāuzmanās, jo visādi sazvērestību tirgotāji šo argumentu izmanto, lai apgalvotu, ka zinātnieki, kas brīdina par globālo sasilšanu, to dara peļņas nolūkos (protams, muļķības), vai, ka COVID tiek promēts kāda interesēs (tik debīli, ka nezini, kur sākt).

Ne troļļa jautājums – kāpēc tad man vispār tērēt laiku un domāt līdzi šim? (un iespējams pat kopumā jebkādiem lēmumiem, likumiem no politikas)

Sķiet, ka strīdu cīņa iet aptuveni tā:
A: Jāvelk maska
B: Nē, nav, jo *blablabla*
A: Nē, ir, jo *blablabla*
B: *zaudē*

VAI

A: Jāvelk maska
B: Nē, nav, jo *blablabla*
A: *zaudē* un saka – Tu esi eksperts? Nē? Tad nerunā.
B: *zaudē*

Man tā izskatās pēc bezgalīgas cilpas, kur cilvēkiem ir jāklausa ekspertu viedoklis, BET tai pat laikā jābūt, šķiet, bezgalīgi kompetentiem visās jomās, lai varētu izdarīt INFORMĒTU izvēli vēlēšanās.