40 Comments

  1. Jana
    26. October, 2020 @ 2:59 pm

    Kā esmu pamanījusi, premjers un veselības ministre kopā ar epidemiologiem pat reizēm biežāk nekā reizi nedēļā uzrunā tos, kuri ir gatavi ieslēgt tiešraidi. Tas notiek preses konferencēs pēc katras valdības sēdes, kas attiecas uz pandēmiju, statistiku, jauniem lēmumiem.

    Reply

    • Toms
      26. October, 2020 @ 3:21 pm

      Tas ir labs starts. Dažas idejas uzlabojumiem:

      – regulāra uzruna par jaunāko (teiksim, reizi nedēļā), kas paralēli iet LTV, FB live, arī Delfi un / vai citos portālos pirmajā lapā (noteikti varētu vienoties),

      – skaidra, tieša, vienkārša valoda (nedaudz “ar bomi par galvu” tā, lai visiem skaidrs) – lūk, kur esam. Dariet šādi. Nedariet šādi. Saprotam, ka ir grūti. Šis ir svarīgi.

      – kopā ar komunikācijas profesionāļiem veidotas, skaidri strukturētas un labi uztrenētas uzrunas ar mērķi reāli ietekmēt rīcību.

      Mūsu visu rīcība ikdienā noteiks, kā lietas attīstīsies tālāk, tādēļ valdības komunikācijas stils un saturs šobrīd man šķiet ļoti svarīgs.

      Reply

  2. Roberts Klēpis
    26. October, 2020 @ 3:46 pm

    Tautai ļoti trūkst komunikācija no vadības puses. Tāda līderība, kura pastāsta, izskaidro to, kur mēs šobrīd esam un kā mēs varam izkļūt no šīs krīzes. Paldies par rakstu!

    Reply

    • Ieva
      26. October, 2020 @ 10:22 pm

      Nevaru piekrist, jo ,manuprāt,komunikācija un skaidrojumi ir pārpārēm. Jautājums, kādu saturu katrs patērē, ja tas ir ,piemēram, radio super fm,tad tur noteikti nedzirdēt par šo jautājumu.Lr1, LTV, rebaltica, pat šeut,fb ,regulāri ir live ar speciālistiem un valdību.

      Reply

  3. Aivars Dziļums
    26. October, 2020 @ 9:08 pm

    Konceptuāli viss pareizi – katrā jomā ir profesionāļi un neprofesionāļi.
    Diemžēl ar to nepietiek. Ņemsim par piemēru Tevis iemīļoto finanšu sfēru. Vai Tu pats uzticies katram, kas ir profesionālis (tādad ar attiecīgu diplomu un amatu) finanšu jomā? Ja ne katram, tad varbūt nozares ekspertiem kopumā? Vai finanšu nozares eksperti pēdējo 30 gadu laikā ir profesionāli vadījuši nozari? Iespējams, ka atbilde ir pozitīva, ja eksperti sasniedza savu mērķi. Tikai kas no tā ieguva un kas zaudēja. Vai daudzie blogi par indexo nav labs piemērs tam, ka dažādi eksperti var stūrēt pretējos virzienos?
    Protams, arī es uzmanīgi sekoju ekspertu viedoklim un ieteikumiem. Tikai vēlos atgādināt, ka arī ekspertu viedoklis jālaiž caur kritiskās domāšanas filtru. Cilvēkam ir tendence tiekties uz stabilu stāvokli, arī uzskatos. Kaut kad beidzas analīze un sākas ticība viedoklim. Diemžēl no brīža, kad ieslēdzas ticība, to vairs neietekmē eksperti, bet līderi.

    Reply

    • Toms
      26. October, 2020 @ 9:57 pm

      Ir liela atšķirība starp situāciju, kurā ekspertiem ir daudz dažādi viedokļi, kuri jāskalda, un situāciju kā šobrīd, kur epidemiologiem visā pasaulē ir diezgan liela vienprātība par to, kas ir jādara. Protams, viedoklis laika gaitā attīstās, nākot klajā jauniem pētījumiem un datiem.

      Te nav runa par nekādu “abas puses ir jāklausās”, jo vienā pusē ir savas lietas eksperti un otrā – nē.

      Reply

      • Guna
        27. October, 2020 @ 9:07 am

        Piekrītu Ievai,komunikācija no valdības puses ir bieža un skaidra,jautājums vai un kādus info kanālus pats cilvēks vispār lieto un vai vispār ir spējīgs uztvert informāciju!

        Reply

      • Jānis
        27. October, 2020 @ 11:38 am

        Nav vienprātība, kas ir jādara. Tas ir kā ekonomikas pamatprincips – sasniegt neirobežotās vēlmes ar ierobežotiem līdzekļiem jebšu šajā gadījumā – sasniegt maksimāli mazu vīrusa izplatību ar maksimāli mazu cilvēku ierobežošanu un ekonomikas bremzēšanu. Skaidrs, ka vislabākais vīrusa izslēgšanai būtu visu “nopauzēt” uz, piem., 30 dienām, lai visi slimie izslimo un veselie vienkārši pasēž mājās. Tā ir NP problēma pēc būtības, tāpēc neiespējami atrast OPTIMĀLU risinājumu.

        Līdz ar to ir ļoti svarīgi, manuprāt, izglītot cilvēkus (un nav par vēlu!) un ieklausīties abās sabiedrības pusēs un spēt atrast kopīgu valodu arī ar tiem, kuri uzskata, ka maskas viņus smacē, ierobežo un kuriem ir vienalga par vecajiem, slimajiem, resnajiem – tām grupām, kurām no COVID ir jābaidās visvairāk. Saprast, no kurienes “aug kājas” šai neticībai mūsu valstij un izskaidrot to, ka tas nav neviena interesēs un visi grib ar šo kaiti tikt maksimāli efektīvi galā. Liela problēma ir cilvēku egoisms un tas, ka savas individuālās intereses vērtē augstāk par sabiedrības interesēm. Tas, ka jaunie, stiprie, veselīgie, drosmīgie cilvēki nevēlas zaudēt savu jaunību un laiku, lai paglābtu mazāk pasargāto sabiedrības daļu sēžot pašizolācijās, karantīnās un apgrūtinot sevi ar masku valkāšanu.

        Nevis saukt šos cilvēkus par covidiotiem un visādi citādi apsaukāties vai izsmiet tos, bet ieklausīties, uzklausīt viņu argumentus un IESKAIDROT, ka sabiedrība >>>> indivīds un tas, ka cilvēkam, sava neveselīgā dzīvesveida dēļ, ir ielaistas veselības problēmas un viņam katra slimība ir daudz bīstamāka nekā veselīgam cilvēkam, nenozīmē to, ka tāpēc viņš ir pelnījis saslimt… mēs tomēr dzīvojam civilizētā un ētiskā sabiedrībā, kur palīdzam arī slimajiem un vājajiem!

        Reply

  4. Toms
    26. October, 2020 @ 10:00 pm

    Piedodiet, dārgie komentētāji. Diemžēl komentāri, kuru autori uzstājīgi pieturas pie uzskata, ka viņu viedoklis ir svarīgāks un pareizāks par ekspertu viedokļiem, šeit netiks publicēti. Pietiek jau, ka pilni soctīkli ar muļķībām.

    Reply

  5. Arturs
    26. October, 2020 @ 10:25 pm

    Paldies par rakstu! Skaidri un kodolīgi par būtisko.

    Reply

  6. Ināra Avotiņa
    27. October, 2020 @ 7:22 am

    Piekrītu, ka valstiski uzliekot ierobežojumus šajā situācijā un, nepalīdzot valstiski meklēt risinājumus, spriedze nemazinās. Valstiski ir jābūt atbildībai pilnīgi par visiem saviem iedzīvotājiem. Nodokļu celšanas plāni un valsts ierēdņu algu palielināšana līdzinās nekaunīgām dzīrēm mēra laikā. Tas par kaut ko ne visai labu liecina! Informācijai par situāciju ir jābūt atklātai un precīzai. Ja kāds ir miris no COVID – 19, tad vajadzētu arī info, vai nebija vēl kādas citas blakus slimības. Info pasniegšanas veids būtu labs tad, ja viestu optimistisku skatu nākotnē. Tad arī kolektīvā domāšana, pieļauju, radītu mierīgāku, stabilāku enerģētiku visapkārt. Zeme, ja kas, joprojām stabili riņķo ap Sauli.

    Reply

  7. Evija
    27. October, 2020 @ 8:32 am

    Piekrītu par komunikāciju, kas jāuzlabo un jāpadara atklātāka. Paldies SPKC un VM par statistiku un noteiktajiem ierobežojumiem. Tomēr visu laiku ir sajūta, ka kaut ko nepasaka līdz galam. Un te tad arī parādās vieta dažādām interpretācijām un covidiotu viedokļiem!

    Reply

  8. Toms
    27. October, 2020 @ 8:50 am

    Šeit un citur dzēšīšu dezinformāciju, kas tiek publicēta komentāros. Ja komentētājiem interesē, kāpēc komentārs tiek dzēsts, dažkārt ielikšu faktus.

    Atbilstoši Pasaules Veselības Organizācijas datiem, mirstība no COVID ir DAUDZAS reizes augstāka nekā mirstība no gripas:

    https://www.who.int/news-room/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-similarities-and-differences-with-influenza

    Šis secinājums ir arī acīmredzams, apskatot situāciju ASV, Anglijā, Itālijā un citur.

    Ja Jums ir savādāks viedoklis, bet Jūs neesat epidemiologs, iesaku vēlreiz pārlasīt manu rakstu. Jūs neesat kvalificēts izdarīt secinājumus šajā jautājumā. Šādu nepamatotu personīgo pārdomu izplatīšana nodara kaitējumu apkārtējiem.

    Reply

    • Einārs
      29. October, 2020 @ 10:11 am

      Es neapstrīdu skaitļus, es vēršu uzmanību uz to, ka šīs Pasaules Veselības Organizācijas vadītājs pandēmijas sākumā Donaldu Trampu sauca par diktatoru par to, ka tas ir slēdzis valsts robežas saistībā ar vīrusu, jo tas nemaz neesot bijis vīruss.
      viņu sociālie tīkli ir satīrīti. Twitterī viss līdz aprīļa sākumam ir tukšs. Viss tas, kur tā pati organizācija saka, ka viss ok.
      Varbūt tomēr vajadzētu uzticēties pasaulē vislabāk apmaksātajiem ierēdņiem ar zināmu piesardzības devu?
      tie nav ārsti, tie ir ierēdņi.

      Reply

  9. Eriks
    27. October, 2020 @ 10:17 am

    Nedrīkst ignorēt faktu, ka dzīvojam pārsvarā egoistisku patērētāju sabiedrībā, tāpēc arī risinājumi būtu jāpiedāvā tādi, kādus sagaida egoists, lai arī viņš labprātīgi ievērotu spēles noteikumus. Īsti neder piedāvājums “ja darīsi tā, tad pasargāsi no inficēšanās apkārtējos cilvēkus”, jo šāds piedāvājums jau pašā saknē pieļauj domu, ka egoists pats inficēsies, bet pēc tam viņam vēl prasīs parūpēties par citiem.

    Atceraties, kas notika martā, kad no ārzemēm pēkšņi bija jāatgriežas ceļotājiem ar ģimenēm, darījumu cilvēkiem no izstādēm un viesstrādniekiem u.tml.? Egoists pieprasīja visus šos ļaudis neielaist valstī vai ieslēgt tukšajās viesnīcās un pa vienam laist ārā tikai pēc karantīnas. FB pat manīju aicinājumu neielaist Liepājā prāmi no Vācijas, kad Polija nobloķēja savas robežas. Jo egoistu vispirms interesē viņa paša veselība un kailā dzīvība, nevis šo cilvēku mokošie apstākļi, kādi tika pieprasīti. Un vīrusa neielaišana valstī bija viens no risinājumiem, kurš 100% būtu pasargājis pašu egoistu.

    Šobrīd ir izveidojusies situācija, kad 2 cilvēki viens uz otru kliedz, bet nesadzird otras puses argumentāciju, jo nevar vai negrib iejusties otra ādā.

    Reply

    • Hmm
      28. October, 2020 @ 12:25 pm

      Nu paga, es esmu egoists, bet es neesmu stulbenis. Izbaudu darbu no mājām, pārtiku sūtu Barbora, preces pasūtu uz Omniva, trenējos mājās un jūtos lieliski. Tik daudz papildus brīva laika vēl nav bijis.

      Reply

  10. Liega
    27. October, 2020 @ 11:43 am

    Komunikācija no valdības puses ir pietiekama. Ja grib dzirdēt, šī informācija ir pieejama.
    Diemžēl “sliktie puiši” ir daudz aizraujošāki par Kariņa un Viņķeles – mazgā rokas, sejas maska, 2 metri.

    Reply

  11. Dāvis
    27. October, 2020 @ 1:11 pm

    Ieejot FB tiešām slikti ap dūšu paliek. Es šos cilvēkus saucu par mūžīgajiem opozicionāriem – lai arī kas būtu valdībā, lai arī kādas ārkārtas situācijas notiktu, tāpat vienmēr viss būs slikti un vienmēr šie indivīdi pretosies pret notiekošo. Paši nekad nebūs vainīgi pie savām problēmām. Tiešām skumji, ka ir daļa tautas, kuriem liekas, ka viņi ir gudrāki par ekspertiem, kuri šādu problēmu izpētei un risināšanai ir veltījuši lielu daļu savas dzīves. Un tad, protams, ir FB dīvānā pirdējs, kuram viss Covid-19 ir farss, PVO ir neadekvāti idioti, Uga Dumpis ir pamuļķis un neko nesaprot.
    No pozitīvās puses skatoties, es ceru, ka tā ir mazākā daļa tautas un pārējie spēj objektīvi skatīties uz situāciju un sekot lidzi epidemiologu norādījumiem.

    Reply

  12. Gunvaldis Ezermanis
    27. October, 2020 @ 1:35 pm

    “Nedrīkst uzlikt ierobežojumus, bet nekompensēt zaudējumus.
    Ir jāmaksā mums visiem kopā, caur valsts budžetu.”

    Kā finanšu eksperts Jūs zinat, ka LV budžets visus gadus ir strādājis ar “-” un naudas, no kā kompensēt zaudējumus no ierobežojumiem nav. Var tikai aizņemties, ko valdība veiksmīgi izdarīja. Šī svaigi sadrukātā valūta EC, protams, mums visiem, un, arī mūsu bērniem būs jāatgriež, ar procentiem.

    Jaunas valūtas drukāšana vienmēr veido spiedienu uz jau esošo valūtas masu tirgū, samazinot tās vērtību un palielinot inflāciju. Attiecīgi, izdarot spiedienu jau uz tā komā esošu ekonomiku un tās atsevišķām nozarēm.

    Vai tik nesanāk kā tajā pasakā: no vilka bēgām, uz lāci uzdūrāmies.

    Reply

    • Toms
      27. October, 2020 @ 2:41 pm

      Jā, pašreiz aizņemamies no nākotnes, tas pavisam pareizs novērojums. Par šo jau no marta domāju un vēl joprojām uzskatu, ka šī ir tā situācija, kur aizņemties no nākotnes ir pareizā rīcība.

      Reply

  13. Anete
    28. October, 2020 @ 9:28 am

    Tom, sauc mani par covidiotu, lohu, parastu idiotu vai kā Tev pašam patīk, bet man joprojām ir nepopulārs viedoklis par šo visu. Un tas tāds jau bija no paša, paša sākuma. Neatkarīgi no Gobzema, uz kuru Tu, kā saprotu, atsaucies, pieminot “viedokļa līderi”. Daži argumenti.

    1. Viss “sargāsim sevi un citus, izskaudīsim covidiotus” ir spēkā tikai pie nosacījuma, ka cilvēka dzīvība ir dārgākais, kas var būt, un pie tās ir jāturas ar zobiem un nagiem. Bet ja nu nē? Makro līmenī skatoties, pasaulē ir 7 miljardi cilvēku, kas nekontrolēti aug, un no citām perspektīvām (piem., vides, pat pašu labklājības un veselības) nav nepieciešams par KATRU cenu saglabāt KATRU dzīvību. Un tas arī nekad nav ticis darīts. Tikai tagad pēkšņi vairākums ir palikuši par ekstrēmiem humanitāriešiem. Pie tam es varu saderēt, kad ieslēgsies šī visa ekonomiskās sekas, cilvēku masas kliegs citus saukļus un ka tik ne humanitārieši nepārvēršas par asinssuņiem. Skatīsimies.

    2. Pret ko man ir vislielākā pretestība – bailēm. Baiļu iespaidā cilvēks pārslēdzas uz kaut kādu izdzīvošanas režīmu, un loģika kaut kur pazūd. Tā ir arī ar Covid. Cilvēki ir pārbijušies. Cilvēkiem liekas, ka viņi tūlīt mirs. Un mirs viņu bērni un vecāki. Tā, protams, ir paša atbildība un spriestspēja – pakļauties panikai vai nē, bet man riebjas, ka, piemēram, “vadošais ziņu portāls Latvijā” nepārtraukti sēj, vairo un uztur paniku, un neviens par to neko nedara. Kā jauna diena, tā Delfi man atkal kliedz pretī: “Baidies!”

    3. Manuprāt, šim būtu jābūt kā wake up call DAUDZIEM cilvēkiem, kas dzīvo neveselīgu dzīvi – aptaukojas, smēķē, pārmērīgi lieto alko, streso, nekustas utt. Man NAV JĀUZŅEMAS atbildība par tiem, kuri nolaiduši savu veselību podā. Ja cilvēks ir riska grupā savas nolaidības dēļ, tā ir VIŅA problēma – lai viņš arī sēž mājās, izolējas un dara ko pats grib, bet es dzīvoju savu dzīvi kā gribu. Starp citu, es dzīvoju viena, strādāju no mājām, netaisu un nepiedalos ballītēs, valkāju masku (kur vajag), bet galvenokārt, lai nedabūtu sodu. Un tai pat laikā pēc Tavas definīcijas esmu covidiots. Bet, kā jau Tu saprati, man nav problēmu par tādu būt. Sauc mani kā gribi, es tāpat domāšu caur savu kritiskās domāšanas filtru, kā Tev iepriekš bija labi iekomentējis Aivars Dziļums.

    Reply

    • Liga
      29. October, 2020 @ 12:21 am

      Nav jābūt obligāti tādam, kas dzīvo neveselīgu dzīvu un pats sabeidz savu veselību un tāpēc ir riska grupā. Cilvēki var piedzimt ar dažādām veselības īpatnībām un lai cik arī atbildīgi dzīves laikā uzvestos, tāpat ir tajā grupā, kam lielāks risks saslimt. Es esmu viena no tiem – man ir iedzimts sirds defekts, tomēr visu mūžu sportoju, nav ne kripatas liekā svara, ļoti veselīgi ēdu (nevis principa pēc, bet tāpēc ka patīk svaigi produkti un ēst gatavošana) un praktiski nekad neslimoju, BET savas sirds īpatnības dēļ man ir lielāks risks, ja saslimstu, nomirt vai iegūt nopietnas neatgriezeniskas veselību ietekmējošas sekas.Vīruss nešķiro, vai cilvēks riska grupā ir savas bezatbildības dēļ vai nejaušības dēļ!

      Turklāt, ne tikai tie, kas ir riska grupā var saslimt. Saslimt var visi. Nomirt var visi. Izslimot un iegūt ilgstošu bojājumu kādā orgānā var visi. Ja Tev nav ko dzīvē zaudēt, tas nenozīmē, ka pārējiem nav ko zaudēt.

      Par cilvēku baidīšanu nepiekritīšu. Es pat teiktu, ka informācija ir ļoti maiga salīdzinājumā ar to, kā šī vīrusa izslimošana notiek tuvplānā, bet manupārt cilvēkiem ir divējāda reakcija, kad parādās bailes – vieni meklē, kā ar situāciju loģiski tikt galā, otri izvēlas strausa piegājienu un noliedz realitāti (mukt vai cīnīties efekts). Diemžēl, noliegums situāciju neuzlabo.

      Reply

  14. Anna
    28. October, 2020 @ 4:17 pm

    Īsti neesmu droša par to, ka sabiedrība ar labiem vārdiem atcerēsies tos politiķus, kas būs parādījuši savu izlēmību. Domāju, ka šādi varētu notikt tikai gadījumā, ja izlēmība tiktu demonstrēta pārāk vēlu, un pilnīgi visi covidioti būtu aptvēruši situācijas nopietnību.
    Savukārt, ja tiks veikti preventīvi pasākumi un potenciāli bīstamā situācija neattīstīsies, tad tik pat labi politiķi, kas šajā situācijā parādījuši attieksmi vai mugurkaulu tautā varētu tikt pieminēti kā cilvēki, kas sagrāva ekonomiku “par neko”. “Jo nebija jau taču tik traki un neviens pazīstamais nenomira”.

    Reply

  15. Gundars Barons
    28. October, 2020 @ 11:47 pm

    Diez kas jau nav otru saukt par idiotu, tikai tāpēc, ka viņa viedoklis atšķirās. Šo gan es sauktu par izteikti prastu komunikācijas līmeni.
    Klusē un klausi pavēlēm.. Tālu esam tikuši..

    Reply

    • Toms
      29. October, 2020 @ 9:01 am

      Gundar! Ja par rakstu – bet paklau, bet vai tad uzrakstīto izlasīji? Es pat nosaukumā par covidiotu pirmkārt saucu sevi. Un tad mūs visus. Jo mums gandrīz nevienam nav ekspertīzes šo lietu adekvāti izvērtēt, bet visi sprēgājam ar saviem viedokļiem.

      Emocionālos komentāros, kad paceļas asinis, tad nianses pazūd. . . nosaukumā “covidiots”, tāpēc uzbrauciens!

      Protams, es šo pārpratuma risku apzinājos, izvēloties virsrakstu. Bet komunikācijā ir arī cits princips. Ja savu viedokli paudīsi bikli un politkorekti, tas paliks nepamanīts. Tāpēc vienmēr ir līdzsvars starp spilgtu izteikšanās formu, kas sasniegs lasītāju un panāks efektu, un risku tikt pārprastam. . . un vienmēr daļa pārpatīs.

      “Klusē un klausi pavēlēm” – nu, ne gluži. Bet “klusē un klausi ekspertiem”, kad pašam nav ekspertīzes konkrētajā lietā – jā. Tas, ka esam kā sabiedrība aizgājuši prom no šī principa, manuprāt, vainojams lielā daļā šībrīža rietumu pasaules sabiedrību problēmu. Kur atkal vainojami sociālie tīkli, kas dod jebkuram ruporu arī, ja kvalifikācija konkrētajā jomā ir nulle. Bet labi, tas cits jautājums. . .

      Reply

      • Renārs
        29. October, 2020 @ 12:40 pm

        “klusē un klausi ekspertiem”
        Tom, tas ir tāds ļoti interesants retorikas paņēmiems.
        Kas ir konkrētā joma ( kur uzstājas eksperts)?
        Kas ir eksperts?
        Kas eksperta viedokli komunicē sabiedrībai?
        Trīs ļoti svarīgi jautājumi.
        Oponentu dehumanizēšana – coviidioti, tumsoņas, mūžīgie opozicionāri ir retorikā neatļauts paņēmiems ad hominem. Saprotu lai preci, pakalpojumu ( viedokli) labi pārdotu, skandāls/provokācija ir vislabākais instruments ( bez klasiskās trijotnes- mājdzīvniekiem bērniem un seksa), tomēr nonākt pie taisnības ,vai vismaz harmoniskas līdzās pastāvēšanas, tas nepalīdz.

        Reply

        • Toms
          29. October, 2020 @ 1:48 pm

          Arī “straw man” ir aizliegts retorikas paņēmiens – piedēvēt pretiniekam viegli apstrīdāmu pozīciju, ko viņš nav izteicis. . . .

          Rakstā nevis nosaucu “oponentus” par covidiotiem, bet atzīmēju, ka mēs visi – tai skaitā arī es – esam nejēgas ārpus savas šaurās specializācijas jomas un to vajag atpazīt. Tādēļ arī gandrīz visi esam covidioti, jo mums nav kvalifikācijas analizēt epidemioloģiskus jautājumus. Un šajā lietā vajadzētu uzklausīt ekspertus un to rekomendācijas, nevis pašiem nodarboties ar “armchair epidemiology” un secināt, ka mēs zinām labāk.

          Bet, protams, pret “straw man” argumentiem ir vieglāk cīnīties!

          Reply

    • Guntars
      29. October, 2020 @ 10:18 am

      Man varbūt arī atšķirās viedoklis no ķirurga viedokļa, vai amputēt kāju vai atstāt. Kuru viedokli tu klausīsi – ķirurgu, kurš x gadus mācījies , dzīvē griezis un saskāries ar miljons cilvēkiem, vai mani, kurš uztaisīs FB lapu, skaļi klaigās , cilvēkus sauks uz sapulcēm, pārliecinās? Atvainojos, bet ja tā būs tava kāja?

      Reply

  16. Einārs
    29. October, 2020 @ 9:33 am

    Ok, taču kāpēc uzsvars par efektīvu pieeju situācijas risināšanā tiek likts uz tiem profesionāļu viedokļiem, kas sludina grimstošas laivas ūdens smelšanu ar karoti?
    Kāpēc tie, kas skaidri norāda, ka covid-19 ir tikai katalizators ātrākai nāvei, nevis iemesls, tiek tehnoloģisko gigantu bloķēti? Plašsaziņas līdzekļu nepārpublicēti? Tie, kas uzstājīgi atkārto, ka jācīnās ar cēloni, un nevis sekām? Ka uzlabojot cilvēku kopējo veselības stāvokli, tas viss daudz mazāk skartu cilvēci?
    Kurā brīdī tehnoloģiju giganti un plašsaziņas līdzekļi ir kļuvuši par epideomologiem?
    Ar ko es mīlu ASV, tad tā ir pedantiskā visdažādākā statistikas vākšana. Un ja skaitļi rāda, ka katru gadu visu ierasto slimību izraisītās nāves svārstās dažu procentu robežās, taču, parādoties covid-19, pēkšņi ir vidēji 5-10, atseišķos gadījumos pat 20 standarta novirzes citu slimību izraisīto nāvju skaitā, taču pīķis covidam. Un te nav jābūt ne ārstam, ne epidemiologam. Te ir jāsaprot statistika. Covid-19 nav cēlonis.
    Cēlonis ir tas, ka visi šie nelaimīgie cukuru rijošie, mazkustīgie sliņķi- potenciālie slimnieki rada šo briesmīgo statistiku.
    Jā, atļauju mani uzskatīt par covidiotu. Mani tas uztrauc aptuveni tik pat daudz, cik kurš ir aktuālākais flešmobs pasaulē vai twittera trendīgākie heštagi.
    Es lietoju masku, taču ne tāpēc, lai pasargātu sevi, bet citus la*aras, jo es varētu to pārnēsātpar to nezinot.
    Tāpat kā nezināt, kas ir iesnas, klepus, saaukstēšanās vai vēl Dievs vien zina kas- viss, kas sabiedrībā jau ir uzskatīts par normu. Es neko no tā nezinu jau gadus 20. Taču neesmu ārsts. Ko gan es varētu zināt?

    Reply

  17. Purva Ķēzis
    29. October, 2020 @ 9:42 am

    Raksts ļoti labs!

    Patīkami šajā visā ir tikai tas, ka kaut kādā brīdī, Covididots noteikti sāks saprast sava “gudrā” viedokļa aplamību, tāpēc tā pēcgarša būs rūūūgta…
    Kaut kad COVIDs pāries vai kļūs kontrolēts, bet tie “eksperti”, kas patreiz draugu loko izgaismojas sociālajos tīklos, šo nenomazgās gadiem.

    Reply

  18. Renārs
    29. October, 2020 @ 12:26 pm

    Lai arī esmu gandrīz 100% pārliecināts, ka Toms manu viedokli izdzēsīs, tomēr atļaušos izsviest savu laiku gružkastē, ar cerību, ka tomēr ir iespēja sarunai par to ,ka nav tik vienkārši, kā valdība komunicē to sabiedrībai – melns/balts ( un ko savā retorikā izmanto Toms un daļa komentātoru).

    Bāzējoties uz Uga Dumpja prezentācijas info ( labprāt ieliktu skrīnšotu-bildi, ko man , savstarpējā diskusijā iedeva RTU zinātnieks, kas ir izteikts atbalstītājs VISIEM valdības ieviestajiem ierobežojumiem un tieši tagad nodarbojas ar pētījumiem par COVID) tā bilde ir ļoti interesanta Eiropas kontekstā ( par mirstību 30 valstu starpā šajā gadā un mediānā tādā pašā laika posmā, citus gadus 2015-2019).
    Visi pro ierobežotāji atsaucas uz “mirējvalstīm”, kur tiešām marta vidū ( 14. nedēļā/pīķī) vidējo mirēju īpatsvars uzkāpa divtik ( uzsveru tikai pīķī, pēc tam viss normalizējās aprīļa vidū). Tās “mirējas” bija Sp,It Bl, Nd,Fr,Swi,UK, Swe, tomēr pārējo valstu kontekstā nekādas būtiskas atkāpes no mediānas nebija novērojamas, arī Čehijā, ko Toms piemin savā rakstā kā “mirēju”. Respektīvi “mirējvalstīs” ar visu stingro nostāju ( vēl var atļauties Sp un It nodēvēt par vieglprātīgiem dienvidniekiem, bet pārējās 100% tādas nav), ir tāds pats mirušo pieaugums uz nedēlu ( pīķa mirklī!), kā pilnīgi liberālajā Swe, savukārt mūsu galā, kur ietilpst Ziemeļi un Centrāleiropa – At, Ger,Nor,Fin, DK pie tādiem pašiem noteikumiem, mirēju atsķirības ( statistiski pieļaujamās) no mediānas nav.
    Kāds tam sakars ar Toma rakstu? Patiesība ir gan tas, ka Eiropā mirušo īpatsvars uzkāpa vairāk kā divas reizes marta vidū , gan arī ir taisnība ,ka Eiropā mirošo īpatsvars nemainījās attiecībā pret mediānu. Tomēr valdības algotie mēdiji dod vienpusēju informāciju pamatojot ierobežojumus. Kā jau teica augstāk kāds komentāra autors – Kritiskā domāšana. Varbūt tomēr dažādu valstu sociumam ir dažāda uzņēmība pret vīrusu ( “mirēji/smagie”)? Varbūt , kā tas izskan daļā publikāciju, uzņēmībai ir sakars ģenētiku? Galu galā Eiropa gluži nav viens ģenētiskais bloks , ir gan R1A ( Centrāl, Ziemeļ, Austrumeiropa, gan R1B ( Rietumeiropa), nav N1( Eiropas Ziemeļi, Ziemeļaustrumi), neskaitot mazākas grupas, neviens taču neapšaubīs, ka šie visi nešētāji objektīvi atšķiras dažādās jomās.
    Vai vajag uzmanīties un sargāt sevi un tuvāko, ievērojot valdības uzstādījumus, jā. Vai valdība/-s komunicē OK.
    Tomēr Ok, gan jau izsviedīsiet šo neiederīgo komentāru.

    Reply

    • Toms
      29. October, 2020 @ 1:45 pm

      Atkal Jums būtu jautājums – vai Jūs esat epidemiologs, kurš ir kvalificēts analizēt šo statistiku un izdarīt savus secinājumus?

      Protams, es varu nolaisties un sākt argumentēt pret Jūsu argumentiem (piemēram, ka nav objektīvi salīdzināt marta datus par valstīm – tūristu paradīzēm – kur jau bija plaša izplatība visos sabiedrības slāņos – ar valstīm, kur tikai bija atsevišķi ievesti gadījumi), bet tas būtu galīgi nepareizi, jo es NEESMU kvalificēts šo analīzi veikt un šādus secinājumus izdarīt; mani argumenti var izrādīties galīgi ačgārni. Ja neredzu citu pamatojumu ticēt, pieņemšu arī, ka Jūs neesat tam kvalificēts, un tādēļ Jūsu secinājumiem lielu vērtību nepiešķiršu. Lai cik Jūs, visticamāk, cienītu citās dzīves jomās, kur Jūs esat eksperts, ja Jūs pazītu.

      Reply

  19. Mr. Dāvis
    30. October, 2020 @ 11:31 am

    Ne troļļa jautājums – kāpēc tad man vispār tērēt laiku un domāt līdzi šim? (un iespējams pat kopumā jebkādiem lēmumiem, likumiem no politikas)

    Sķiet, ka strīdu cīņa iet aptuveni tā:
    A: Jāvelk maska
    B: Nē, nav, jo *blablabla*
    A: Nē, ir, jo *blablabla*
    B: *zaudē*

    VAI

    A: Jāvelk maska
    B: Nē, nav, jo *blablabla*
    A: *zaudē* un saka – Tu esi eksperts? Nē? Tad nerunā.
    B: *zaudē*

    Man tā izskatās pēc bezgalīgas cilpas, kur cilvēkiem ir jāklausa ekspertu viedoklis, BET tai pat laikā jābūt, šķiet, bezgalīgi kompetentiem visās jomās, lai varētu izdarīt INFORMĒTU izvēli vēlēšanās.

    Reply

    • Toms
      30. October, 2020 @ 5:51 pm

      Šis, protams, ir ļoti sarežģīts jautājums. Manā skatījumā īsā versija ir tāda, ka mums ir pašiem jākultivē kritiskā domāšana, lai:

      1) saprastu, kur esam eksperti un kur – nē,
      2) saprastu, kas konkrētajā tēmā ir eksperti un kas tikai izliekas,
      3) saprastu, kāda ir šo ekspertu motivācija (ne vienmēr vari ticēt ekspertam, ja viņš ir finansiāli vai savādāk motivēts melot).

      Ar trešo gan ir jāuzmanās, jo visādi sazvērestību tirgotāji šo argumentu izmanto, lai apgalvotu, ka zinātnieki, kas brīdina par globālo sasilšanu, to dara peļņas nolūkos (protams, muļķības), vai, ka COVID tiek promēts kāda interesēs (tik debīli, ka nezini, kur sākt).

      Reply

  20. A required field entry
    31. October, 2020 @ 7:20 am

    The incompetent are often blessed with an inappropriate confidence, buoyed by something that feels to them like knowledge

    Reply

  21. Covidiots
    31. October, 2020 @ 5:43 pm

    Kreicberga kungs raksta:
    ” Prese ziņo: kovidiotisma pasaules centrā ASV tiešā un netiešā veidā uz vīrusu attiecināmas ap 300 tūkstoši “papildu nāves”, kas savādāk nebūtu notikušas.”

    Ja nav noslēpums, kur autors ir ņēmis šo informāciju? Atradu, šķiet, ticama avota aprēķinus, kas vēsta, ka šogad pirmajos deviņos mēnešos ASV ir 224-279 tūkstošu nāves gadījumu virs vidēji statistiskā. 200 tk.no tiem ir apstiprināti kā covid pozitīvi.

    Par kādām 300 tk. papildus nāvēm šī bloga autors runā? Ja būtu 300 tk., tad vidējais statistiskais septembra beigās būtu pārspēts par pusmiljonu!

    Lūdzu, izskaidrojiet, kur te ir dezinformācija!

    https://www.google.com/amp/s/theconversation.com/amp/279-700-extra-deaths-in-the-us-so-far-in-this-pandemic-year-147887

    Reply

    • Toms
      31. October, 2020 @ 10:02 pm

      Lūk, viens no daudziem avotiem – New York Times, kas citē ASV valsts iestādes pētījumu:

      https://www.nytimes.com/2020/10/20/health/coronavirus-excess-deaths.html

      Papildu nāves iekļauj nāves, kas notikušas tiešā un netiešā COVID ietekmē. 200 t.k. ir tikai tiešais efekts. Avīzes rakstā arī par to vairāk.

      Par atšķirībām starp avotiem – neesmu eksperts, bet šķiet loģiski, ka netiešu ietekmi ir daudz grūtāk novērtēt kā tiešo. Manuprāt, iespējamā atšķirība minimāli ietekmē izdarāmos secinājumus.

      Reply

  22. Covidiots
    31. October, 2020 @ 11:07 pm

    Paldies, ka izlaidi cauri cenzūrai manu komentāru (jā, liela sarkasma piedeva)!

    Mēģināšu vēlreiz. Citēju Tevis rakstīto.
    “Prese ziņo: kovidiotisma pasaules centrā ASV tiešā un netiešā veidā uz vīrusu attiecināmas ap 300 tūkstoši “papildu nāves”, kas savādāk nebūtu notikušas.”

    Uzvars uz “ap 300 tūkstoši “papildu nāves”, kas savādāk nebūtu notikušas.”

    Ko nozīmē piebilde – kas savādāk nebūtu notikušas? Nē, nu var jau būt, ka man klibo loģika un lingvistiska, taču, izlasot šo tekstu, es saprotu, ka kovidiotu (no tava skatpunkta; no mana skatpunkta covididioti ir covidticīgie) dēļ (piemēram, masku nenēsāšana, ierobežojumu neievērošana u.tml.) ir prasījusi PAPILDUS 300 tk.nāves oficiāli fiksētajām 200 tk. tiešajām covid nāvēm un 100 tk.netiešajām. Un tieši to raksta arī tavs avots. Tātad, pēc Tevis pasniegtā sanāk, ka ASV fiksēti par 600 tk. (200+100+300 papildus covidiotu dēļ).

    Par ko vienosimies? Es esmu dumjš un nespēju uztvert rakstīto? Tu esi neveikli izteicies? Tu esi apzināti centies pasniegt realitāti daudz briesmīgāku?

    Pirms tam neizlaidi manu komentāru, kurā lietoju terminu “ciparu pandēmija”. Redzu, ka esi pietiekami izglītots, lai redzētu, kādas manipulācijas notiek ar cipariem masu medijos, lai ainu padarītu briesmīgāku. Tāpēc mani kretinē, ka atkal un atkal redzu maldinošus ciparus. OK, varbūt tavā gadījumā tā bija tikai neveikla valoda ( vai arī mans stulbums)…

    Reply

    • Toms
      1. November, 2020 @ 12:21 pm

      “Tiešā un netiešā veidā uz vīrusu attiecināmas ap 300 tūkstoši “papildu nāves”, kas savādāk nebūtu notikušas” – ja Jūs spējat no šī teksta secināt, ka es uz vīrusu attiecinu 600 tūkstošus nāvju, tad es Jums nevaru palīdzēt. Neplānoju tērēt laiku, debatējot muļķības.

      Reply

  23. Toms
    1. November, 2020 @ 12:58 pm

    Trafiks uz šo rakstu nu ir nokrities tuvu nullei un paliek vien tie, kuriem ļoti gribas pastrīdēties. Tā kā nevēlos tērēt savu laiku, lai argumentētu, ka 2+2=4, turpmāki komentāri netiks lasīti vai publicēti.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *