Es detaļās arī neesmu šim stāstam tālāk sekojis. Ir skaidrs, ka daudzi mazie investori, kas ielēca augstākajos punktos, pa šo laiku ir apdedzinājušies un iesaldējuši zaudējumus. Citi tur un cer, ka būs brīnum lielais short squeeze un šie kārtīgi uzvārīsies. Kas būs tālāk – vai šobrīd cenu uztur tikai nepamatota spekulatīva eiforija vai arī vēl patiešām ir iekapsulēta šortotāju problēma – neesmu kopš raksta laika analizējis.

Sveiki. Ir pagājis pusgads kopš raksta. Kā šobrīd izskatās ar procesiem ? Lieli “izlīdīs” ?
Pats tirgus procesus nesaprotu, taču no malas izskatās, ka problēma ir iekapsulēta..

Sveiki….
Domāju, ka gamestop sāga vēl nav pilnībā beigusies.
Nopirku akcijas pirm lēciena un sanāca labi nopelnīt.
Žēl tos ar lielajiem maisiem, kas palika iekšā.
Bet tāda ir šī riskantā spēle pērkot akcijas, kas nemaksā tādu bagātību.
Ļoti daudzi pirka kad cena bija virs 400 usd par akciju..
Pilnīgs neprāts……

Paldies par viedokli!

Darboņi, kas pārstāv aktīvās pārvaldīšanas filosofiju, jau gadiem ilgi cenšas piekarināt pie visām pasaules bēdām pasīvās investēšanas vainu. Es vairāk uzticos neatkarīgiem pētniekiem nekā tiem, kuri pelna ar aktīvo pārvaldīšanu – vai šajā gadījumā – padomiem par aktīvo pārvaldīšanu. Es vairāk uzticos, piemēram, Nobela prēmijas ekonomikā laureātiem Harijam Markovicam, Jūdžīnam Fāmai, Polam Semjuelsonam, Ričardam Tāleram un citiem, kuri sauc indeksu fondus par labāko risinājumu ieguldītājiem (patiesībā grūti ir atrast tēmu, par kuru Nobela prēmijas ekonomikā laureātu vidū ir līdzīgāks viedoklis).

Pie pašreizējām valuācijām daudz vienkāršāks un pārliecinošāks skaidrojums ir ārkārtīgi zemās procentu likmes un centrālo banku dāsnā rosīšanās ar atbalsta instrumentiem. Vienā brīdī, ļoti ticams, mūzika apstāsies un uz kādu brīdī būs pamatīgs kritiens. Taču vēsture rāda, ka arī šai krīzei visticamāk aktīvie pārvaldītāji tiks cauri sliktāk nekā pasīvie. . .

Starp citu, par akadēmiskiem argumentiem pret indeksu ieguldīšanu ļoti labi pirms dažiem gadiem pastāstīja SSE Riga profesors, Austrālijas latvietis Tālis Putniņš, kurš ir pieredzējis finanšu tirgus pētnieks. Šeit var noskatīties video, ļoti iesaku!

https://www.facebook.com/watch/live/?v=416316138782126

Kreicberga kungs, ko teiksiet par šo kritiku attiecībā uz passive investing?
https://www.ft.com/content/dbfc69df-7dbc-4338-a475-1432ffdc4056?shareType=nongift

Paldies, ļoti labs raksts. Atspoguļ tieši manu viedokli.
Manā stock portfelī tieši bija neizņemtā nauda, kas paredzēta tādiem kazino gadījumiem.
Ja izdosies vinnēt – izcili, varēs aizbraukt uz maldivām pēc Covida. Ja neizdosies, oh well, tā nauda tāpat bija norakstīta pirms pus gada, kad nolēmu paspēlēties ar akcijām.

Par pirmo – varbūt vari iemest konkrētu saiti uz situācijas aprakstu, par kuru ir jautājums. Savādāk tas formulējums ir bišķi par vispārīgu, lai es varētu saprast detaļas.

Par otro – tas ir viens sen zināms veids, kā mazie investori paliek “dumjā nauda” un lielie – ātrie, algoritmiskie – var tos apspēlēt. Tas nav nekas īpaši jauns tieši šoreiz.

Lielisks raksts.

Priecatos par papildus Toma skaidrojumu, ka RobinHood lietotaji kadu bridi tehniski nav akciju ipasnieki, jo viniem ir “Margin account”, tapec RH var turpinat tirgoties bez lietotaja. Vai ta?

Otrkart, RH ir sadarbiba ar HF Citadel, kas perk no RH datus par akciju pasutijumu plusmu, kas dod info Citatadel milisekunzu atrak ka RH reali izpilda darijumu. Tas var nodrosinat, ka Citadal saka piekt akcijas pirms retail iegadajas. Lidz ar to, vai sobrid nav vairak HF vs HF cina neka Retail Vs HF?

Akcijas pieder brokeru klientiem, savukārt brokeri par aizdošanu saņem procentus. Tas ir viens no nedaudz kontroversiālajiem jautāumiem šobrīd, jo bieži brokeri nedalās ar aizdošanas peļņu ar klientiem (viņi to izmanto, lai segtu savas izmaksas). Izvēloties brokeri, es dodu priekšroku tādiem, kur vismaz varu izvēlēties, ka manas akcijas neaizdos.

Tas gan visu neatrisina, jo arī lielākā daļa ieguldījumu fondu, tai skaitā indeksu fondu, aizdod akcijas. Parasti tie daļu no peļņas nodod klientiem, daļu patur paši.